中西美術(shù)比較，羅素中西文明比較
chanong
作者：鄧銳，陜西師范大學(xué)歷史文化系副教授
摘要： 與西方比較看中國歷史和史學(xué)問題，是中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型接受西方學(xué)術(shù)框架所帶來的一種學(xué)術(shù)視角。如果把西方區(qū)域化的話，我們可以看到，與西方史學(xué)現(xiàn)代化的起源文藝復(fù)興一樣，宋代也出現(xiàn)了史學(xué)觀念和方法的創(chuàng)新。這是中國史學(xué)“現(xiàn)代化”的開始；這是中國史學(xué)“現(xiàn)代化”的開始。接觸西方之前的原創(chuàng)性：具有現(xiàn)代性特征的前現(xiàn)代歷史階段這顯示了中西史學(xué)現(xiàn)代化進程的一致性和中國史學(xué)現(xiàn)代化的內(nèi)在動力。
近代以來，中西比較已成為歷史研究的重要視角。 這些比較可能是基于歐洲中心主義，或者他們在反歐洲中心主義中不自覺地從歐洲文化模式出發(fā)，用殖民者模式來抵制殖民，有可能陷入惡性循環(huán)。后殖民主義催生了一種新的中西比較模式，使歐洲文化模式“本土化”。 由此可見，中國和西方可以作為兩個相對獨立的地區(qū)進行比較。中國史學(xué)的現(xiàn)代化表現(xiàn)為“西化”，但西方牽引的方向與中國史學(xué)的內(nèi)在道理相似，這是“西化”迅速完成的根本原因。有學(xué)者認(rèn)識到，中國史學(xué)現(xiàn)代化的內(nèi)在基礎(chǔ)在于中國史學(xué)本身，而不是外部影響。 比較中國史學(xué)和西方史學(xué)，探討兩者的一致性，有助于加深我們對中國史學(xué)現(xiàn)代化特征和史學(xué)本身發(fā)展道路的認(rèn)識。
一、發(fā)現(xiàn)宋代史學(xué)的現(xiàn)代特征
學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，以梁啟超《:010—30000》和《:010—30000》出版為代表的中國史學(xué)現(xiàn)代化，是“西學(xué)東傳”過程中的一個現(xiàn)象。 '' 有。 中國確實在20世紀(jì)?*胍鍛ü７攣鞣窖跆逑�、历史赖Z酆頭椒ㄍ瓿閃死廢執(zhí)�。葰g�，染J頤翹齙ハ哐莼氖詠牽毓宋鞣絞費У南執(zhí)�，晤U薔突岱⑾鄭鞣絞費У南執(zhí)夭⒉皇俏鞣絞費У腦捶⒚鰨淺攪似淶乩矸段�。西方臭溨了将现象迸f磣魑饈緞翁臀幕氖費В?普遍史學(xué)現(xiàn)代化要素的歷史淵源在中國早于西方。自梁啟超以來，學(xué)術(shù)界普遍將傳統(tǒng)史視為“舊史”，很難看到其中產(chǎn)生史學(xué)現(xiàn)代化的因素。這些因素為20世紀(jì)中國史學(xué)迅速接受西方史學(xué)的影響提供了思想準(zhǔn)備。這些史學(xué)現(xiàn)代化要素的起源階段可以視為中國傳統(tǒng)史學(xué)的“現(xiàn)代化”階段，即具有現(xiàn)代化特征的前現(xiàn)代性。
由于對中國自身史學(xué)現(xiàn)代化要素的認(rèn)識長期被模糊，因此在重新認(rèn)識中國史學(xué)現(xiàn)代化時，有必要以西方史學(xué)現(xiàn)代化為參照系。但這僅僅意味著，我們從西方史學(xué)傳統(tǒng)地域化的比較視角，將西方史學(xué)的現(xiàn)代化視為理解史學(xué)現(xiàn)代化因素而出現(xiàn)的一條線索，而不是可以一概而論的。單線。進化論普遍的道不被認(rèn)為是中國史學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。
必須看到，史學(xué)的現(xiàn)代化因素，無論是在中國還是在西方，都不是突然出現(xiàn)的，必須有歷史淵源。西方史學(xué)一般將史學(xué)現(xiàn)代化元素的起源追溯到文藝復(fù)興時期。中國史學(xué)的現(xiàn)代化因素實際上起源于宋代。中國的宋朝和歐洲的文藝復(fù)興一樣，是一個“需要巨人，誕生巨人”的時代，誕生了許多“知識、精神、人格的巨人”。 恩格斯注意到文藝復(fù)興時期自然研究、社會觀念和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的重大變化。 這正是歷史現(xiàn)代化要素產(chǎn)生的背景。類似的神學(xué)觀念的突破、自然認(rèn)識的發(fā)展以及技術(shù)的進步也發(fā)生在宋代。 無論是宋代的中國，還是文藝復(fù)興時期的歐洲，都伴隨著回歸一千年前古典文化的形式要求而產(chǎn)生的觀念變遷，引起了歷史形態(tài)的轉(zhuǎn)變。這種情況雖然在中國出現(xiàn)較早，但中國史學(xué)質(zhì)變意義上的近代轉(zhuǎn)型卻比西方慢。這體現(xiàn)了中西方歷史發(fā)展的不對稱性、不確定性和多樣性。這是因為歷史受到復(fù)雜社會因素的影響，它不可能像時間一樣均勻發(fā)展，更不可能線性發(fā)展。因此，中國史學(xué)和西方史學(xué)需要根據(jù)各自的特點進行類型學(xué)比較，但中國文化和西方文化發(fā)展背景下的類似現(xiàn)象并不一定出現(xiàn)在同一時代，但需要注意的是，機械比較無法制作。根據(jù)物理時間創(chuàng)建。 歷史的這一特征也表明，歷史和史學(xué)并不總是完全對應(yīng)的。尊重中國歷史已有的分期概念，本文以宋代作為史學(xué)近代化時期。這一時期，一些現(xiàn)存的歷史要素，如理性化歷史觀、政治功利主義等，發(fā)生了辯證意義上的“質(zhì)變”，開始作為現(xiàn)代歷史要素出現(xiàn)，給宋代歷史帶來了重大變化。 是（11）。 ）那是20世紀(jì)的近代史，化學(xué)元素原件起源的時代。
要發(fā)現(xiàn)中國史學(xué)的現(xiàn)代化，就必須將其與西方已經(jīng)顯而易見的情況進行比較。歷史在西方學(xué)術(shù)文化中占有重要地位，尤其是19世紀(jì)，歐洲歷史達到了頂峰，取代了古典時期以來的低地位。歷史主義與主張歷史單線前進的啟蒙哲學(xué)相融合，創(chuàng)造了一種從歷史連續(xù)性的角度探討歷史因果關(guān)系的學(xué)術(shù)方法。從詹巴蒂斯塔·維柯到黑格爾的歷史進化論、達爾文的生物進化論，在歷史觀層面成為西方史學(xué)近代變革的接力棒。這一理念的發(fā)展不可能一蹴而就，需要前人帶頭，從歷史的角度創(chuàng)造新的史學(xué)也需要史學(xué)方法的創(chuàng)造。歷史的現(xiàn)代轉(zhuǎn)折可以追溯到文藝復(fù)興時期。彼特拉克的歷史三段論引導(dǎo)后來的歷史學(xué)家探索人類歷史的階段和變遷，而文藝復(fù)興時期的古物/古物學(xué)和語言學(xué)發(fā)展了一種有別于敘事傳統(tǒng)的歷史學(xué)，為現(xiàn)代史學(xué)提供了研究方法。 (12)
正如余英時所說，學(xué)術(shù)文化的發(fā)展有其“內(nèi)在邏輯”。這體現(xiàn)了不同地區(qū)的主要文明往往在大約同一時間產(chǎn)生相似的文化元素�？枴ぱ潘关悹査拐J(rèn)識到世界主要文明的“軸心時代”，(13)而坂谷太一則認(rèn)識到中世紀(jì)結(jié)束和世界范圍內(nèi)大規(guī)模現(xiàn)代精神出現(xiàn)的必然性。 (14)宋代出現(xiàn)了與歐洲類似的巨大變化和現(xiàn)代化因素的增長，這在某些方面反映了中西文化發(fā)展的共同內(nèi)在邏輯，歷史是一個重要方面。
西方史學(xué)現(xiàn)代化的特點是向?qū)I(yè)化轉(zhuǎn)變，重點是打破中世紀(jì)神學(xué)的束縛，轉(zhuǎn)變歷史觀念和史學(xué)方法。類似的趨勢在宋代史學(xué)中也比歐洲更早出現(xiàn)，可以說是史學(xué)現(xiàn)代化的先行者，但變化從未像西方史學(xué)家預(yù)期的那么大。 (15)從現(xiàn)代史觀來看，中國古代史應(yīng)包括幾個部分：史部、經(jīng)部、子部、典藏部。因此，有關(guān)宋代史學(xué)近代化的討論不應(yīng)僅限于史部。
2.歷史視角的現(xiàn)代化
歐洲的文藝復(fù)興和中國的宋代都在歷史觀中找到了現(xiàn)代性的重要元素。前者對基督教傳統(tǒng)產(chǎn)生懷疑，想要復(fù)興古典文化，后者對漢唐古典傳統(tǒng)產(chǎn)生懷疑，想要直接繼承孔孟之教。
首先，歐洲文藝復(fù)興時期歷史觀最顯著的變化是不同于以往的歷史階段論，類似的現(xiàn)象在宋代也出現(xiàn)過。在文藝復(fù)興之前，歐洲人開始從宗教角度使用“黑暗”和“光明”這兩個詞來區(qū)分時代，但人文主義者卻用“黑暗”這個詞來指代完全忽視古典文化的歷史時期，我借用了一個比喻。 (16)彼特拉克首先從人文主義的角度賦予了“黑暗”這個隱喻新的含義，薄伽丘、菲利皮·維拉尼、吉貝爾蒂等人又賦予了它新的含義。歷史劃分（periodzon）。 (17)從后人的角度來看，這自然會形成歷史的三階段論：中世紀(jì)是古典文化被拋棄的“黑暗時代”，在此之前的階段是古典時代，此后的時期是“黑暗時代”。古典文化的復(fù)興，現(xiàn)代。歷史階段的劃分意味著彼特拉克超越了作為現(xiàn)代歷史理論基礎(chǔ)的“不合時宜”的觀點。 (18) 這種歷史階段論植根于人文主義者對古典時期的推崇。
與人文主義者出于對古典時期的推崇而提出的歷史三段論類似，宋儒通過發(fā)展韓愈道家思想，發(fā)展了此前主導(dǎo)儒家思想的歷史三段論，打破了歷史循環(huán)。理論。 (19)
韓愈利用《中國史敘論》中提到的儒道傳承，弘揚儒道，將歷史階段劃分為孟子之前的儒道傳承時代和孟子之后的儒道傳承時代，被“無法繼承”�！眲澐譃闀r代。 (20)韓愈及其弟子李青發(fā)展了孟子的性學(xué)說，使之成為儒家的正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。宋初，孫復(fù)重申了道教的傳統(tǒng)，宋代有“超越唐、超越漢……思考道教在虞、夏、商的復(fù)興，還有周朝�！痹谏袷サ臅r期”（21）。史介座《新史學(xué)》也意在以宋初為手段來治理天下，為后世立法。二成發(fā)展了韓愈學(xué)說，弘揚“道家”，即后來的“理學(xué)”，并以儒家正統(tǒng)的繼承者自居，有意無意地開創(chuàng)了一個鮮明的歷史階段。關(guān)于分工。由于二程繼承了韓愈、李蒼的心性論，他對歷史階段的劃分也是以心性為依據(jù)的。程頤強調(diào)，孔子的著作《孟子·盡心下》是黃金時代的定論，當(dāng)時“人類已準(zhǔn)備就緒，命運已全面展開”，此后，歷史進入了一個新時代，“ “明智的國王不再發(fā)揮作用……”他強調(diào)道。順應(yīng)天意、順應(yīng)時勢的規(guī)律已不復(fù)存在。然而，《三朝圣政錄》卻是守護“祖道”的“百王大法”，（22）按理來說，復(fù)興祖道的道教此時正進入復(fù)興時代。時間，就是這個意思。程頤對此坦言，以心靈的標(biāo)準(zhǔn)來看，孟子死后很長一段歷史時期，“世貿(mào)不透明，人欲橫行，天法不透明”，我相信是有的。程浩開辟了新的歷史。在那段時間里，“我出生已經(jīng)有一千四百年了，我學(xué)到了一些經(jīng)典中沒有教導(dǎo)的東西，并決定用這條道路來啟發(fā)人們。” ” (23) 程頤還提高了宋朝的歷史地位，說：“宋朝自三代以來，有五事超乎萬世�！�(24)相信二成的人說：“孟子死后，圣學(xué)失傳，士人無德妄稱，我明明相信我們已經(jīng)消滅了一切。”并揭示其起源。 (24) 于是，宋朝開始以儒家正統(tǒng)的存在來劃分歷史階段。在孟子之前，儒家思想的傳承是漸進的，但孟子死后，正統(tǒng)無法繼承，在人文主義者眼中，類似于“黑暗時代”，程浩對道教的捍衛(wèi)是“道教”的標(biāo)志。新儒家，這是一個新階段的開始。正統(tǒng)觀念的復(fù)興。這樣，“歷史三段論”就逐漸清晰起來。
新儒家的發(fā)展進一步推動了這種“歷史三段論”。南宋時期，朱熹首先提出了“道通”的含義，將道通與心性更加深入地結(jié)合起來，許多儒家學(xué)者開始討論道通。朱熹認(rèn)為，自古以來，圣神承天立極，道教的傳承自然產(chǎn)生。這個統(tǒng)一秩序是從“伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜”等“上古圣人”開始，從“圣人相承”開始的，從孔子傳到孟子，繼承從此，程頤所謂的黑暗時代到來了，“我道之道，無非閑言亂語，邪說日盛�！狈鸬茏映鰜恚蜁x真理太近，造成混亂�！敝钡降诙纬鲇危澜滩呕謴�(fù)。朱熹強調(diào)，二成之所以能夠延續(xù)道教傳統(tǒng)，是因為有了子思。 “幸好這本書沒有被抹掉，程老爺子的兄弟們可以研究一下，延續(xù)幾千年的線索。”我們有一些證據(jù)來譴責(zé)似乎是兩個家族的缺點。 (26)而且朱熹還稱贊周敦頤在道家體系中的地位，說：他是這樣說的。他繼承了天道之恩，創(chuàng)立了道教體系。 ” (27) 其在道教傳統(tǒng)中的地位據(jù)說是“孔衍七乘氏傳人”。 (28)此說仍以心學(xué)為基礎(chǔ)，故稱“濂溪師周公信傳道，先悟世”。 (29) 朱熹不僅基本確立了道教秩序，而且還領(lǐng)導(dǎo)理學(xué)家和反儒家學(xué)者制定了這一歷史階段論。例如，朱熹的弟子陳純，接受了朱熹的道教傳承，把復(fù)興道教、開創(chuàng)新時代的人物概括為周敦頤、二陳、朱熹“四大家”，并稱他們?yōu)橹芏仡U、二陳、朱熹“四大家”。 “道教”的真正含義是恢復(fù)“依四師”(30)亦以“唯四悟，前后一，一精神，統(tǒng)一教法，百世師”(31)而著稱。 “早期啟蒙”將促進后來的認(rèn)識并形成新時代。至此，“圣王孔孟之教——道教終極之教——承襲四祖”的歷史三段論就完成了。
理學(xué)的反對者也受到理學(xué)的影響，爭論歷史階段的劃分。士公派代表人物陳亮在與朱熹討論時，提到理學(xué)的歷史時代：三朝、漢唐。 (32)陳亮雖然反對新儒家否定漢唐的“診心”學(xué)說，(33)卻贊揚漢唐的成就(34)，形成了類似的歷史三段論。陳亮也同意“三朝”和“漢唐”是不同的歷史階段，他說：“我認(rèn)為三朝大概可以做任何事情，但漢唐卻不能�！� (35)他還認(rèn)為宋初是一個新的歷史階段，“我國兩百年太平之基，三代失”。 (36) 這仍構(gòu)成“漢、唐、宋初三朝”的歷史三段論。從劃分歷史階段的角度來看，陳亮、朱熹等理學(xué)家的區(qū)別只是主角和主功的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，而歷史階段基本相同。這種歷史三段論在司馬光等歷史著作中都有體現(xiàn)。
其次，文藝復(fù)興帶來了西方“今勝古”的歷史進步觀念的萌芽，類似的情況也出現(xiàn)在宋代。強調(diào)發(fā)展或進步是西方史學(xué)最重要的特征(37)，也是引入現(xiàn)代中國史學(xué)的中心概念。在強調(diào)“最終審判”的中世紀(jì)，歷史的進步是不可想象的，甚至早在古典時期，歷史學(xué)家就因希臘和羅馬的政治衰落而普遍對進步持否定態(tài)度。文藝復(fù)興時期，人們以新的視角看待歷史，形成了時代差異意識，成為近代早期史學(xué)最鮮明的特征。 (38) 通過比較時代之間的差異，人文主義者認(rèn)為他們所生活的“現(xiàn)代時代”比之前的黑暗時代更加先進，從而為現(xiàn)代歷史進化論鋪平了道路。中國的情況略有不同。宋代以前，法家、儒家已經(jīng)產(chǎn)生了一些關(guān)于歷史進步的思想觀念，即三代論。然而，這并不是實際歷史研究的結(jié)論，也不是綜合歷史考量，也不符合實際歷史的發(fā)展趨勢，而只是單純的“魯史澄清意義”。只是，“我借東西了。” (40)
基于空前的政治統(tǒng)一和文化武術(shù)，唐代儒家開始表現(xiàn)出“今勝古”的文化自信（41），但整體的歷史結(jié)論尚未呈現(xiàn)，因此還沒有出現(xiàn)。通過古今比較，可以得出“現(xiàn)在比過去更好”的結(jié)論�！肮糯睔v史階段論。宋儒完成了這一歷史使命。其三階段歷史論與文藝復(fù)興時期的歷史三階段論類似，都認(rèn)為當(dāng)前時代比前一個時代更好，并以古代文化的復(fù)興作為判斷進步的標(biāo)準(zhǔn)。因此，提出了類似的部分進化理論。朱熹以“:010—30000”作為回歸儒家正統(tǒng)的依據(jù)，雖然頗為主觀，但卻接近歷史。二成極力主張《春秋》，所以那些視二成為道教延續(xù)的人也能自圓其說。陳亮雖然反對新儒家的歷史評價標(biāo)準(zhǔn)，但在進步觀念上卻走得更遠，認(rèn)為宋朝前兩百年間，“無三朝之有”。
第三，文藝復(fù)興和宋史學(xué)都促進了人文主義的發(fā)展（42）。這強調(diào)了人類在歷史中的作用，同時削弱了上帝的作用。尼科洛·馬基雅維利、弗朗切斯科·吉恰爾迪尼等歷史學(xué)家從史學(xué)和歷史敘事方面有力地論證了這種對中世紀(jì)史學(xué)的顛覆。馬基雅維利的顯著特點是，在他的歷史觀中，他并不把上帝的意志視為世界的統(tǒng)治者，而是積極向古人尋求解決辦法。圭恰爾迪尼的人文精神不僅體現(xiàn)在他的歷史觀中，更突出地體現(xiàn)在他的歷史敘事中。他擺脫了中世紀(jì)的傳統(tǒng)，以古典視角作為歷史敘事的原則。他直接摘錄了西塞羅的《春秋》并將其放在《中庸》中，以表明它指導(dǎo)了他的寫作。在具體的寫作中，他說：采用類似羅馬史學(xué)的年代記述方法，《中庸》是對提圖斯·利維烏斯《中庸》、塔西佗《論演說》、《意大利史》的模仿和延續(xù)。
宋代史學(xué)在歷史觀、歷史敘述方面也發(fā)生了類似的變化。
首先，宋儒脫離了漢代以來盛行的神學(xué)氛圍，將決定歷史興衰的力量概括為“道”和“天理”。董仲舒用“天人相傳”的理論來神秘地解釋天與人的關(guān)系，西漢時期的儒家也用它來解釋自然與人的關(guān)系。 “五要素”（《意大利史》）。后漢時期還出現(xiàn)了創(chuàng)造天人觀念的預(yù)言神學(xué)和以人倫理論為基礎(chǔ)的歷史觀。漢代近代經(jīng)典“進一步墮落為修道主義”，古代經(jīng)典雖有異端思想，但“不能從無神論的角度批判神學(xué)”。 (43)由于受到國學(xué)形式的老師和家傳的制約，儒家經(jīng)典無法擺脫神學(xué)傳統(tǒng)，導(dǎo)致了延續(xù)千年的天意歷史觀。 (44)與歐陽修合編《:010—30000》的劉僖宗繼承了這種歷史觀，“著有十余部，以觀日月星辰，解釋國家命運”。 ” (45)歐陽修“擊敗了漢儒的災(zāi)禍五行論”(46)，成為古典儒家天人關(guān)系理論的分水嶺。他通過對災(zāi)難的重新詮釋，探討了天人之間以及人類文化的關(guān)系。歐陽修認(rèn)為“六經(jīng)包含一切與天下有關(guān)的人事”（47），并批評自“三傳奇”以來引入的災(zāi)難論是專注于他人的。 (48) 二成也認(rèn)為強調(diào)漢儒的“應(yīng)”，過于宣揚災(zāi)禍、災(zāi)禍。 (49) 因此，災(zāi)禍、災(zāi)禍“歸于自然理范疇”。我認(rèn)為是這樣的。天人相合；人有成，天就不會造成災(zāi)難；人無敵，自然就會造成災(zāi)難；人事始終遵循自然規(guī)律，自然的變化取決于人事，沒有。 (50)漢儒所指的“天”具有人格神的性質(zhì)，而二陳所指的“天”則更接近于自然法則。至此，儒家宋代歷史觀就形成了，以災(zāi)難為警示，但追求“人勝之事”，而不是尋求神意。在理學(xué)興起的時代，成弓總結(jié)了這種天人觀，但同時又強調(diào)災(zāi)難的警示作用，他說：“我們必須警惕災(zāi)難，即使發(fā)生了，我們絕不能忽視他們。”是的。另一方面，也滲透著歐陽修、二程的反神秘主義，其目的不是言行應(yīng)從，而是說言行應(yīng)從善意。 ” (51)
其次，宋朝的歷史敘事也非常人文。另一方面，古典儒家的天人觀同時導(dǎo)致宋代史書呈現(xiàn)出人文轉(zhuǎn)向。漢代儒家的神學(xué)歷史觀體現(xiàn)在史學(xué)上，班固著《建城以來羅馬史》和《定《歷史》中所強調(diào)的，特別是對天人誘發(fā)的“天罰征兆”的記載。歷代正史基本上都繼承了這個思想。歐陽修與漢儒學(xué)說決裂，認(rèn)為史書嚴(yán)格對應(yīng)天人，“曲論偽天”，故“不異災(zāi)異”，請解釋、還原事件以映云。 ”（52）司馬光采取了類似的態(tài)度，并在《編年史》中刪除了“妖怪止于怪誕”的字樣，“妖怪止于怪誕”（53）。《洪范》，僅此災(zāi)難與適當(dāng)?shù)姆椒ú煌Ｖ祆湟不救绱�，強調(diào)對災(zāi)難的“譴責(zé)和警告”（54），但他也以因人制宜的態(tài)度認(rèn)真記錄災(zāi)難。《新唐書》 并頒布了另一項規(guī)定講故事規(guī)則的條款《春秋》。 (55) 另一方面，宋代史學(xué)也對先秦儒家正統(tǒng)史學(xué)的復(fù)興有著濃厚的興趣。宋代學(xué)術(shù)的繁榮，不僅在天人關(guān)系論等方面重塑了學(xué)術(shù)，也影響了許多歷史學(xué)家效仿宋代的歷史書寫方法。他比Guicciardini更徹底地復(fù)興了年代系統(tǒng)，“《漢書》一筆”開始流行。 (56)宋代歷史觀的變化帶來了歷史方法的變化，改變了歷史研究的面貌。
3.歷史方法的現(xiàn)代化
中西歷史觀念的變化帶來了新的歷史研究和探索，歷史方法是一個重要方面。
首先，印刷術(shù)促進了歐洲文藝復(fù)興和中國宋代歷史研究的興起，而后者又在中國傳統(tǒng)重史的背景下出現(xiàn)了歷史研究的趨勢，我就是這么做的。文藝復(fù)興時期的古物學(xué)和文獻學(xué)為現(xiàn)代史學(xué)提供了有別于敘事傳統(tǒng)的歷史研究方法，而印刷術(shù)的傳播又促進了歷史研究的發(fā)展。博學(xué)與歷史之間存在著緊張關(guān)系，這使得后者產(chǎn)生了考據(jù)研究的傾向，也促使歷史學(xué)家關(guān)注實物資料。57這導(dǎo)致了文藝復(fù)興史學(xué)的發(fā)展。開始區(qū)別于傳統(tǒng)史學(xué)，其特點是通過敘事性質(zhì)。博學(xué)的研究精神，將人文學(xué)者的興趣從實物擴大到文字描述，文字學(xué)的文本研究得到發(fā)展，作為古代歷史研究支撐手段的碑刻也得到了發(fā)展，從而加強了“轉(zhuǎn)古”的歷史研究。文物進入考古學(xué)”（58）。彼特拉克開創(chuàng)了古典文獻檔案研究的人文主義傳統(tǒng)，隨著洛倫佐·瓦拉的發(fā)展，這種傳統(tǒng)更加明確地結(jié)合了人文主義歷史觀和檔案研究。 (59) 印刷術(shù)的傳播放大了手稿中的錯誤，(60) 導(dǎo)致需要交叉核對，這極大地促進了歷史研究的發(fā)展。印刷術(shù)促進了知識社會化的進程，使學(xué)者們承擔(dān)起“發(fā)現(xiàn)新知識”的責(zé)任。 (61) 考證學(xué)的趨勢蓬勃發(fā)展，特別是因為版本在印刷過程中的重要性。 “同一原作的不同手稿對關(guān)鍵詞的解釋不同，因此人們不得不開發(fā)‘匹配’技術(shù)”（62）。
歐洲文學(xué)研究以古典文學(xué)為主，中國文學(xué)研究以古典文學(xué)為主。中唐以后，劉知幾派、陶昭派“疑古惑經(jīng)”的傾向開始發(fā)展，趨于形成新的歷史文獻研究體系。宋代校勘的發(fā)展與印刷術(shù)的繁榮密切相關(guān)。 (63) 宋代將五代以來的“刻碑學(xué)”與經(jīng)史新思聯(lián)系起來，在經(jīng)學(xué)合理化的發(fā)展趨勢中推動了文學(xué)研究的發(fā)展。
北宋初期最引人注目的學(xué)術(shù)現(xiàn)象之一，就是政府倡導(dǎo)的儒家經(jīng)典及相關(guān)書籍的傳播和大規(guī)模印刷。致全世界。 (64)孔穎達《五行志》流行，之后各經(jīng)義被修訂印成，此謂刻刻之學(xué)。到了宋代，抄本逐漸成為印刷本。強調(diào)了版本的問題，據(jù)說“印刷版在世界上一直被認(rèn)為是正確的，但當(dāng)原版消失后，那些犯了錯誤的人就無法再糾正了。”說。 (65) 宋人認(rèn)為“碑多，若攻異，后學(xué)亦有誤�！� (66) 須謹(jǐn)慎。關(guān)于刻板，尤其是“合作第一”（67），希望“此言能夠消除學(xué)者之間的混亂。” (68)唐刊《資治通鑒》，“祖注異，注亦異。”(69)即使所選注有誤，亦不予更正。到北宋開始大規(guī)�？逃〗�(jīng)書時，這些經(jīng)書流傳數(shù)千年所積累的錯誤和矛盾進一步暴露出來。于是，就有了雕刻印刷的“端工派《資治通鑒》”。 (70) 這次大規(guī)模校對并沒有解決古典版本的問題，又進行了一次“前平校對”。考經(jīng)還帶動了史料的整理，形成了“舜華三史”和“嘉佑七史”。 (71) 隨著印刷技術(shù)的普及，宋代學(xué)者甚至對歷史研究重要內(nèi)容的音韻訓(xùn)詁研究感到擔(dān)憂，并說：“小學(xué)已久不用”。 ’我嘆了口氣。 “（《資治通鑒綱目凡例》）回來了！”（72）可見，以儒家經(jīng)典定本為中心的印刷促進了史料研究的發(fā)展。
在宋初的�？被顒又校瑐鹘y(tǒng)�？焙托W(xué)是用來解決儒家經(jīng)典文獻中的一些問題的，但隨著官方印刷，甚至整個儒家經(jīng)典體系及其底層的行政渠道也被固定下來。然而，一般的校勘卻無力解決千百年來積累的經(jīng)典所固有的矛盾。宗派之爭、家法與師法的相互矛盾、不適應(yīng)時勢的古諺，使得傳統(tǒng)的儒家經(jīng)典在宋儒眼中難以忍受。尤其是隨著人文歷史觀的興起，宋儒眼中的《易術(shù)》中出現(xiàn)了許多“怪異”的理論。因此，宋初木刻板學(xué)的盛行，帶動了新的經(jīng)學(xué)解釋方法和考證觀念與方法的發(fā)展。
為了消除古典文獻中的歷史錯誤并使其適應(yīng)當(dāng)前形勢，需要新的歷史研究方法。正如文藝復(fù)興后期的校勘技術(shù)催生了“評注時代”（73），宋代的文學(xué)研究也擴展到具有批判性質(zhì)的歷史研究和史學(xué)編纂。宋真宗年間，興秉修訂《:010—30000》，“以黃觀所采納的儒家學(xué)說為基礎(chǔ)，擬定刊行”，“略傳理理”。這是從漢學(xué)到宋代的“過渡”。 (74)評論和文字的研究，由于千百年來積累的矛盾和錯誤，用傳統(tǒng)文獻研究方法無法解決，而按照傳統(tǒng)文獻研究方法，又無法解決。由于通過滲透古典群體來確定“萬古表版”的方法只有少數(shù)，所以解決辦法就是“傳達原理”。除了技術(shù)性的校勘之外，宋儒本著疑古疑經(jīng)的精神，發(fā)展了新的歷史文獻研究體系。這項工作最終由理學(xué)家完成。新儒家重構(gòu)了儒家經(jīng)典的歷史文獻研究格式，一方面改變了儒家原有的經(jīng)典體系，使“四書”之學(xué)凌駕于“五經(jīng)”之上；另一方面，改變了儒家經(jīng)典的歷史文獻研究格局。儒家的經(jīng)典體系。另外，儒家經(jīng)典考證的引用范圍超出了家法和師范，法律成為一道屏障，讓解釋者可以自由進出任何一個家庭。到了唐代，“寧道、孔圣雖有誤，而望鄭、符非”的風(fēng)氣徹底改變了（75）。
宋代歷史研究的思潮也催生了歷史研究的自覺。宋代歷史文獻學(xué)取得了許多成果，其中包括歷史研究（76）。首先，到了宋代，史料研究著作是隨著歷史編纂而出現(xiàn)的。典型的就是《災(zāi)祥》，陸夏清寫的“《春秋》最有功”。 (77)研究《:010—30000儀禮》，并以此作為：010—30000的編纂規(guī)則，同時還研究批評了：010—30000、010—30000的書寫方法。其次，宋代出現(xiàn)了許多“糾正”或“發(fā)表歷史著作中的錯誤”的著作，其中包含了大量的歷史研究。吳鎮(zhèn)的研究《春秋》“不能稱為無用的歷史研究”。 (78) 吳仁杰撰《春秋》 張弼《春秋》、余靖《五經(jīng)正義》（為印刷而作（79））、劉暢、劉越、劉鳳詩《五經(jīng)正義》 等《五經(jīng)正義》 名家錯印作品中經(jīng)常出現(xiàn)的不僅有《新編許氏說文解字五音韻譜序》的研究，還有《論語注疏》的前人研究，創(chuàng)造出一些新舊的東西。此外，宋代還出現(xiàn)了專門的歷史研究。續(xù)高思孫《唐書直筆》 《新唐書》 專門評論歷史著作，評論各種體裁的歷史書籍。值得注意的是，《春秋》將“歷史評論”和“歷史贊頌”分為同一卷內(nèi)的兩個部分（80）。探尋宋代精神。
與歐洲金文類似，宋代金文也傾向于強調(diào)對實物材料的研究。宋代金文不僅重視形式的研究，而且重視文獻內(nèi)容的研究（81），而且研究的范圍不僅限于金文，還包括古錢幣、古印章、以及其他更廣泛的領(lǐng)域。也包括在內(nèi)。 (82)金石文學(xué)自產(chǎn)生以來，就自覺地瞄準(zhǔn)歷史研究，強調(diào)歷史考量，形成了文物與文獻的雙重價值論。 （83）歐陽修著作《新唐書》，《宰輔克與石川糾錯》（84）將碑文資料引入歷史研究；陸大臨著作《舊唐書》等，闡明了實物資料的價值。在歷史研究上，“用自己的意志來反對自己的意志，或了解其創(chuàng)造的起源，可以填補經(jīng)典的空白，糾正儒家的錯誤”（85）趙明誠進一步指出了它的優(yōu)越性。他將銘文材料與歷史資料進行比較，他說：“歷史的最后通牒是后人流傳下來的。人手并非沒有錯誤，但銘文是來自當(dāng)時的，是可靠的。”（86）此外，宋代銘文顯示對金石材料的興趣類似于歐洲“博學(xué)時代”的博學(xué)之士，這也表明宋代已經(jīng)超越了。歷史周期論的走向是遠離歷史周期論的走向而聚焦于焦點。關(guān)于“（歷史）變化”。 (87)
其次，文藝復(fù)興史學(xué)和宋代史學(xué)都呈現(xiàn)出政治功利主義轉(zhuǎn)向。在歐洲，馬基雅維利和圭恰爾迪尼開創(chuàng)了人文主義政治史的浪潮。他們都擔(dān)任行政職務(wù)，積極參與現(xiàn)實政治活動，他們的歷史著作都以政治功利為中心，崇尚古代政治，期盼古代政治的復(fù)興。這些特征與中國歷史學(xué)家主張政治功利的特征相似。
從身份上看，宋代“文明”和科舉的發(fā)展，產(chǎn)生了許多屬于行政體系、強調(diào)國家政治功能的史家，如司馬光、歐陽修、李陶、李新川。歷史。這是從中國士大夫“讀書為官”的傳統(tǒng)演變而來的現(xiàn)象。唐代杜預(yù)所著的《新唐書》，說明了寺廟士大夫更自覺地利用歷史來實現(xiàn)政治有用的趨勢。宋代將這一思潮推向前所未有的高潮，實現(xiàn)了政治功利性質(zhì)變的歷史轉(zhuǎn)型。
關(guān)公學(xué)在政治功利主義的歷史取向上具有典型性，但政治功利主義在哲學(xué)、思想等學(xué)術(shù)領(lǐng)域，甚至在新儒學(xué)中都處于弱勢。精英學(xué)校強調(diào)在世界范圍內(nèi)的實際應(yīng)用并服務(wù)于現(xiàn)實政治。例如，呂祖謙因“愿用自己的實踐知識來報答天地萬物”（88），主張功利主義，開創(chuàng)了浙東功學(xué)之風(fēng)。他把學(xué)**歷史知識、通曉文學(xué)軼事、傳授天理原則、弘揚道德修養(yǎng)統(tǒng)一起來（89），使義與功成為一個統(tǒng)一體。他寫《新唐書糾謬》是為了深入研究歷史，為了補充它，他還寫了《新唐書》和《兩漢刊誤補遺》來“將獸德付諸實踐”。 (90)后來陳亮想“將歷史之變遷歸檔，以弘帝王之道，了解漢、魏、晉、漢各朝功過之理”。 《唐朝》（91）為此，他出版了許多歷史評論書籍。英華派重視經(jīng)史，留下了許多歷史著作。 (92)
倫理學(xué)派、理性學(xué)派，甚至新儒家都關(guān)注合法性在國家權(quán)力與政治權(quán)力競爭中的政治用處，如其所表現(xiàn)的那樣。歐陽修主張宋代正統(tǒng)論，強調(diào)大一統(tǒng)的功績，提出“王一統(tǒng)”和“諸侯正統(tǒng)”兩個正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)（93），并強調(diào)大一統(tǒng)的功績。大一統(tǒng)，我定了一個標(biāo)準(zhǔn)。超越正直道德標(biāo)準(zhǔn)的團結(jié)。《漢書刊誤》評論《九州合一》
判正統(tǒng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為不如此則皆與“古之列國無異”。(94)朱熹的正統(tǒng)論也主張“只天下為一”的政治功利標(biāo)準(zhǔn)。(95) 從史學(xué)的政治目標(biāo)而言，宋代史學(xué)主流希望恢復(fù)“三代”之治，與馬基雅維利等人復(fù)興古羅馬政治的希望相似。就實現(xiàn)路徑而言，事功學(xué)派主要希望通過“多識前言往行，考跡以觀其用”(96)的歷史考察來實現(xiàn)，而理學(xué)派則主要希望通過“心傳”來完成。 總之，文藝復(fù)興時期和宋代的史學(xué)在觀念與方法方面具有相類的近代化要素，表現(xiàn)出一種東西方“文藝復(fù)興”時代的文化一致性。中西史學(xué)經(jīng)由對古代傳統(tǒng)的“復(fù)興”，在延續(xù)傳統(tǒng)史學(xué)的同時，開始向著19、20世紀(jì)近代化史學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)向，從而開啟了一個史學(xué)從傳統(tǒng)走向近代形態(tài)的辯證發(fā)展的新歷程。19世紀(jì)蘭克在建立近代史學(xué)的過程中，著眼于對馬基雅維利等文藝復(fù)興史家及其史著的批判，進而產(chǎn)生了其史學(xué)的基本原則與方法。在中國史學(xué)的近代化過程中，存在一個由經(jīng)而史的對傳統(tǒng)進行轉(zhuǎn)換的過程。(97)廖平發(fā)揮經(jīng)學(xué)宋學(xué)形態(tài)的義理與思辨特征，而以今古文融合路徑奠定了統(tǒng)一中西的歷史哲學(xué)，其歷史階段論形態(tài)源于宋儒；理學(xué)傳家的康有為也在反思、改造甚至否定理學(xué)的過程中以今文經(jīng)學(xué)路徑引入西方觀念，表現(xiàn)出宋學(xué)變古式的懷疑與否定精神；章太炎以古文經(jīng)學(xué)路徑由樸學(xué)轉(zhuǎn)入“信史”之學(xué)，從清代到近代經(jīng)學(xué)的“信史”觀念的一個重要源流即宋儒重視考證而提出的“《春秋》謹(jǐn)一言而信萬世”(98)等觀念。一方面，宋代史學(xué)的近代化要素經(jīng)過清代考據(jù)學(xué)形態(tài)的揚棄，在由經(jīng)而史的接引西學(xué)過程中從思維、精神、觀念等多個方面起到了一定作用。(99)另一方面，宋儒所奠定的理性主義、人文主義、懷疑精神與考證風(fēng)氣，是近代經(jīng)史之學(xué)能夠快速接受西方近代史學(xué)形態(tài)的重要文化原因。如果沒有原生性的史學(xué)近代化要素的土壤，中國近代史學(xué)接受西方影響的過程會非常曲折。 中西史學(xué)的近代化并不是在19、20世紀(jì)一蹴而就的，其中若干重要近代化要素的歷史起源表現(xiàn)出一定的一致性，可以經(jīng)由中西比較發(fā)現(xiàn)宋代史學(xué)的近世化特征。20世紀(jì)70年代左右，后現(xiàn)代主義興起，歷史的一致性理念陷于崩塌，連續(xù)性理念也備受沖擊。經(jīng)過19世紀(jì)的歷史哲學(xué)與20世紀(jì)的“小敘事”、“間斷性研究”的洗禮，當(dāng)代史學(xué)理應(yīng)在多元化發(fā)展中生發(fā)出新的一致性思路。區(qū)域化比較研究中所揭示的中西一致性與史學(xué)的連續(xù)性或可有所貢獻。更重要的是，這種比較可以加深對中國史學(xué)的認(rèn)識�！昂笾趁裰髁x”揭示出很長時間內(nèi)非西方世界的“去殖民化”，是以殖民者的心態(tài)和模式來反殖民化的。德里達(Jacques Derrida)和�？�(Michel Foucault)等人傾向于把包括中國在內(nèi)的非西方地區(qū)的近代文化看成西方霸權(quán)影響的結(jié)果，非西方區(qū)域也往往認(rèn)可此類觀點。學(xué)術(shù)文化史內(nèi)在一致性理路的研究發(fā)現(xiàn)，可以跳出以西方視域探索中國文明的中心化研究方式。經(jīng)由比較可以看到，在與西方史學(xué)發(fā)生接觸之前，宋代史學(xué)產(chǎn)生了與文藝復(fù)興時期歐洲相似的史學(xué)近世化特征，且時間上要早于歐洲，實為中國史學(xué)原生性的近代化要素的起源階段。因此，中國史學(xué)的近代化在一定程度上是出于學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在理路而非西方霸權(quán)的影響。應(yīng)當(dāng)考慮跳出西方視域以反對“西方中心論”，把中國史學(xué)的近代化看成一個史學(xué)在近代化發(fā)展中受到西方?jīng)_擊而加速并改變了外部形態(tài)的過程，而非全盤西化的結(jié)果�；诖�，或可在中西史學(xué)一致性的基礎(chǔ)上探討建立起一種兼具中國特殊性與原生普遍性的中國史學(xué)話語體系。 注釋： ①1887年蘭克(Rank)的手稿謄寫者里斯(Lugwig Riess)受聘日本東京大學(xué)，講授“史學(xué)方法論”，成為亞洲引進西方近代史學(xué)的標(biāo)志性事件。10年后，內(nèi)藤湖南在京都大學(xué)講授東洋史，反對日本學(xué)界以蘭克史觀否定中國文化的觀點，在中西比較背景中提出“唐宋變革論”等觀點。宮崎市定更徑直“以北宋時代為東洋的文藝復(fù)興期”。(見宮崎市定：《東洋的文藝復(fù)興和西洋的文藝復(fù)興》，《宮崎市定論文選集》下卷，商務(wù)印書館1965年版，第34-68頁。)內(nèi)藤等人將中國歷史劃分為“上古—中世—近世”的三階段論頗似西方源于文藝復(fù)興時期彼得拉克(Petrarch)的“古典時代—中世紀(jì)—當(dāng)代”三階段論。此后，從與西方比較的角度看待東亞的近世化與近代化問題成為重要的史學(xué)視角。之后，中西比較視域下的中國史學(xué)研究不斷發(fā)展。胡適指出了中西比較對于“國學(xué)”研究的重要意義和方法。(胡適：《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》，見歐陽哲生編：《胡適文集》第3卷，北京大學(xué)出版社1998年版，第5-17頁。)胡適也從方法論層面試圖統(tǒng)一西方實驗主義與中國考證學(xué)傳統(tǒng)。(參見余英時：《中國現(xiàn)代思想史上的胡適》，見《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司1985年版，第527頁。)由此，胡適開辟了一條科學(xué)主義的對中西史學(xué)一致性的探討路徑。中國史學(xué)近代的科學(xué)化過程中不可避免涉及中西比較。(參見王晴佳：《中國史學(xué)的科學(xué)化——�？苹c跨學(xué)科》，見羅志田主編：《學(xué)術(shù)與社會·史學(xué)卷》，山東人民出版社2001年版，第581-712頁。)杜維運以明確的比較史學(xué)方法撰述《中國史學(xué)史》，所以其《史學(xué)方法論》重視通過比較史學(xué)建立世界史學(xué)。(杜維運：《史學(xué)方法論》，臺北三民書局1986年版，第3、4頁；杜維運：《中國史學(xué)與世界史學(xué)》，商務(wù)印書館2010年版，第201-220頁。)以西方科學(xué)史學(xué)為參照，重視并考察中國史學(xué)的價值，改變了帶有西方中心論色彩的中西史學(xué)比較研究。 ②Dipesh Chakrabarty,Provincializing Europe:Postcolonial Thought and Historical Difference,Princeton University Press,2000,pp.3-16. ③白壽彝主編、陳其泰著：《中國史學(xué)史》第6卷《近代時期(1840-1919)：中國近代史學(xué)》，世紀(jì)出版集團上海人民出版社2006年版，第371頁；謝貴安：《中國史學(xué)史》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第506頁。 ④史學(xué)畢竟是相對獨立的學(xué)術(shù)文化現(xiàn)象，其分期不必與歷史相一致，參見張越：《論中國近代史學(xué)的開端與轉(zhuǎn)變》，《史學(xué)理論研究》2017年第4期。西方學(xué)界對近代歷史的開端沒有定論，對史學(xué)近代化的開端卻基本達成一致，普遍關(guān)注文藝復(fù)興時期史學(xué)發(fā)生的變化。本文是專論中國史學(xué)的近世化，不涉及中國歷史近代化問題。 ⑤在“歐風(fēng)美雨”的時代，梁啟超著力以西方史學(xué)改造中國傳統(tǒng)史學(xué)，因而重視批判、反思傳統(tǒng)史學(xué)而不重視對傳統(tǒng)史學(xué)中的近代化要素進行整理，在當(dāng)時學(xué)界具有代表性，反映的是一種西方中心論與單線進化論的思想路徑。此路徑以西方社會與文化為普遍性歷史道路，無法看到史學(xué)發(fā)展的多元化道路，更難以產(chǎn)生探索中國傳統(tǒng)史學(xué)中近代化要素的問題意識。 ⑥史學(xué)近代化是史學(xué)內(nèi)在理路的一種表現(xiàn)，在中國和西方具有共性，但因為文化和歷史差異而表現(xiàn)為一種維特根斯坦(Ludwig Josef Johann Wittgenstein)意義上的“家族相似性”(Family Resemblance)。中國史學(xué)的近代化因為受到西方的直接影響和日本的間接影響，所以既有受到外部影響的一面，也有自發(fā)的一面。關(guān)于前者的史學(xué)理論與史學(xué)史討論很多，但關(guān)于后者的討論尚有待開展。 ⑦恩格斯：《自然辯證法》，人民出版社2018年版，第6頁。 ⑧恩格斯：《自然辯證法》，第10-11頁。 ⑨如果就史學(xué)近代化要素的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)而言，學(xué)界的“唐宋變革論”討論揭示出了宋代的一些變化，但不能完全對應(yīng)史學(xué)近代化。史學(xué)的近代化，以宋代商品經(jīng)濟發(fā)展、具有自身文化需求的市民階層的興起和印刷技術(shù)為基本條件。宋代商品經(jīng)濟是否是資本主義經(jīng)濟萌芽及其未能實際發(fā)展出資本主義經(jīng)濟，并不影響其自身作為時代的經(jīng)濟基礎(chǔ)而對當(dāng)時的上層建筑產(chǎn)生影響。 ⑩杜維運注意到中西史學(xué)比較無法太精確，西方中世紀(jì)是史學(xué)的黑暗時期，而中國則是魏晉至唐宋的黃金時期，這種比較困境即由機械比較所致。參見杜維運：《中西史學(xué)比較的困境與美境——兼評后現(xiàn)代主義》，《變動世界中的史學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第39-47頁。所以杜維運根據(jù)史學(xué)特征來比較中西史學(xué)，在西方史家認(rèn)為“中國史學(xué)與歐洲一四五○年至一七五○年間史學(xué)，蓋在伯仲之間”的基礎(chǔ)上，提出文藝復(fù)興史學(xué)探究史事真相的意識在中國上古時代已經(jīng)形成。參見杜維運：《中國史學(xué)史》第1冊，商務(wù)印書館2010年版，第24-26頁。 (11)史學(xué)的近世化時期是傳統(tǒng)史學(xué)開始顯現(xiàn)近代化要素的時期，同時也是一定程度上保持傳統(tǒng)史學(xué)連續(xù)性的時期。歷史發(fā)展很少出現(xiàn)斷崖式轉(zhuǎn)變，新要素的顯現(xiàn)與發(fā)展往往在舊傳統(tǒng)的連續(xù)性中實現(xiàn)。文藝復(fù)興曾被視為一種與中世紀(jì)的“斷裂”，但從約翰·赫伊津哈(Johan Huizinga)到彼得·伯克等人的研究則顯示出其與中世紀(jì)的連續(xù)性。關(guān)于“唐宋變革論”的討論爭執(zhí)不下，也有一個類似原因，即歷史的變革與連續(xù)往往是辯證統(tǒng)一的，一種單一視域往往只能看到辯證過程中的一個方面。對中西史學(xué)近代化的考察，并不與史學(xué)傳統(tǒng)連續(xù)性的認(rèn)識相矛盾，反而以承認(rèn)連續(xù)性為前提。 (12)王晴佳：《西方史學(xué)如何完成其近代轉(zhuǎn)型？——四個方面的考察》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第4期。 (13)卡爾·雅思貝斯：《歷史的起源與目標(biāo)》，魏楚雄、俞新天譯，華夏出版社1989年版，第7-9頁。 (14)堺屋太一：《知識價值革命》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987年版，第142-152頁。 (15)Leonard Krieger,Ranke,The Meaning of History,The University of Chicago Press,1977,p.101. (16)Franco Simone,\"La Coscienza della Rinascita negli Umanisti\",La rinascita,Vol.2(1939),pp.838-871; Vol.3(1940),pp.163-186. (17)Theodore E.Mommsen,\"Petrarch's Conception of the 'Dark Ages'\",Speculum,Vol.17,No.2(Apr.,1942),pp.226-242. (18)王晴佳、李隆國：《外國史學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第152頁。 (19)孟子已有“五百年必有王者興”的觀念，董仲舒總結(jié)和確立了“三統(tǒng)”說與“五德”說，形成了將歷史看成若干類型的循環(huán)的歷史觀。雖然這種歷史循環(huán)論帶有變易和進步色彩，但從歷史階段劃分類型的角度看，并沒有針對整體實際歷史進行歷史主義的反思和劃分。 (20)韓愈：《韓昌黎文集校注》卷1《原道》，上海古籍出版社1986年版，第18頁。 (21)孫復(fù)：《孫明復(fù)小集·寄范天章書二》，《文淵閣四庫全書》本。 (22)程顥、程頤：《二程集》第2冊《河南程氏文集》卷8《春秋傳序》，王孝魚點校，中華書局1981年版，第583頁。 (23)程顥、程頤：《二程集》第2冊《河南程氏文集》卷11《程伯淳墓表》，第2027頁。 (24)程顥、程頤：《二程集》第1冊《河南程氏遺書》卷15《伊川先生語一》，第159頁。 (25)程顥、程頤：《二程集》第1冊《河南程氏遺書·附錄·門人朋友敘述并序》，第329頁。 (26)朱熹：《四書章句集注·中庸章句序》，中華書局1983年版，第14-15頁。 (27)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷84《書濂溪光風(fēng)霽月亭》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第24冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第3984頁。 (28)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷86《奉安濂溪先生祠文》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第24冊，第4038頁。 (29)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷99《(知南康榜文)又牒》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第26冊，第4582頁。 (30)陳淳：《北溪大全集》卷23《答李公晦三》，清抄本。 (31)陳淳：《北溪大全集》卷49《祭四先生》。 (32)陳亮：《陳亮集》卷28《又甲辰秋書》，鄧廣銘點校，中華書局1987年版，第340頁。 (33)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷36《答陳同甫》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第21冊，第1583頁。 (34)陳亮：《陳亮集》卷28《又甲辰秋書》，第340頁。 (35)陳亮：《陳亮集》卷28《又書》，第348頁。 (36)陳亮：《陳亮集》卷1《上孝宗皇帝第一書》，第2頁。 (37)彼得·伯克：《西方歷史思想的十大特點》，王晴佳譯，《史學(xué)理論研究》1997年第1期。 (38)Peter Burke,The Renaissance Sense of Past,Edward Arnold Press,1965,p.1. (39)荀子主張“法后王”，法家發(fā)展出韓非的歷史進步思想，秦朝認(rèn)為自己達到了歷史巔峰，在刻石文中要求“順承勿革”。但法家在漢代之后失去了正統(tǒng)地位，其歷史觀被儒家所取代。 (40)吳懷祺主編、汪高鑫著：《中國史學(xué)思想通史·秦漢卷》，黃山書社2002年版，第437-452頁。 (41)參見鄧銳：《權(quán)力與心態(tài)：“元感上書”與長安三年經(jīng)學(xué)派系分立考論》，《求是學(xué)刊》2019年第5期。 (42)“人文”一詞在東西方的起源不同，但本質(zhì)上都是在人與其他事物的關(guān)系中以“人”為中心的一種思維方式與文化�！顿S·彖辭》之“觀乎天文，以察時變；觀乎人文，以化成天下”。“人文”與“天文”相對，表示與人切近者。現(xiàn)代漢語之“人文主義”由翻譯英文“humanism”而來。“humanism”主要是通過文藝復(fù)興時期人文主義者追溯古羅馬文化而形成。古羅馬人形成了一套關(guān)于人的學(xué)問，最早由西塞羅表述為“humanitas”。人文主義者通過考證古典拉丁文文本重新建立起了這套“人性研究”的學(xué)問，即當(dāng)時所稱“studia humanitatis”。19世紀(jì)英文“humanism”一詞被發(fā)明出來指代“studia humanitatis”，隨后又被用來形容文藝復(fù)興時期在人神關(guān)系中提升了人的地位的主張。 (43)侯外廬主編、張豈之等編著：《中國思想史綱》上冊，中國青年出版社1980年版，第152-155頁。 (44)漢代經(jīng)學(xué)神學(xué)化之后即興起了去神秘化思潮，成為宋代經(jīng)學(xué)變古的歷史準(zhǔn)備。但是，在宋代之前，這種歷史觀始終不能顛覆漢學(xué)思想進而成為時代思想的主流。宋代是儒學(xué)理性主義與人文主義真正實現(xiàn)質(zhì)變的突破時代。 (45)王稱：《東都事略》卷65《劉羲叟傳》，齊魯出版社2000年版，第539頁。 (46)歐陽修：《歐陽修全集》附錄卷2《先公事跡》，李逸安點校，中華書局2001年版，第2627頁。 (47)歐陽修：《歐陽修全集》卷47《居士集·答李詡第二書》，第669頁。 (48)歐陽修：《歐陽修全集》卷60《居士外集·石鹢論》，第881頁。 (49)程顥、程頤：《二程集》第1冊《河南程氏遺書》卷22下《伊川先生語八下》，第304頁。 (50)程顥、程頤：《二程集》第2冊《河南程氏外書》卷5《馮氏本拾遺》，第374頁。 (51)程公說：《春秋分記》卷24《書六·五行書》，《文淵閣四庫全書》本。 (52)歐陽修、宋祁：《新唐書》卷34《五行志一》，中華書局1975年版，第873頁。 (53)司馬光：《資治通鑒釋例·溫公與范內(nèi)翰論修書帖》，《文淵閣四庫全書》本。 (54)脫脫等：《宋史》卷429《朱熹傳》，中華書局1985年版，第12764頁。 (55)朱熹：《資治通鑒綱目》附錄1《凡例》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第11冊，第3497頁。 (56)關(guān)于宋代歷史敘述效仿《春秋》的做法，參見汪高鑫：《中國經(jīng)史關(guān)系史》，黃山書社2017年版，第297-306頁；鄧銳：《宋代的〈春秋〉學(xué)與史學(xué)》，《學(xué)**與探索》2012年第8期；鄧銳：《〈春秋〉書法對宋代史書褒貶的影響》，《安徽史學(xué)》2009年第6期等。 (57)王晴佳：《西方史學(xué)如何完成其近代轉(zhuǎn)型？——四個方面的考察》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第4期。 (58)張廣智：《西方史學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第103頁。 (59)凱利：《多面的歷史：從希羅多德到赫爾德的歷史》，陳恒、宋立宏譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第264-265頁。 (60)O.Pedersen,\"The Decline and fall of the theorica Planetarum\",Studia Copernicana,16(1978),pp.157-186. (61)史蒂文·羅杰·費希爾：《閱讀的歷史》，商務(wù)印書館2015年版，第190頁。 (62)彼得·伯克：《文藝復(fù)興》，梁赤民譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第36頁。 (63)張舜徽：《論宋代學(xué)者治學(xué)的廣闊規(guī)模及替后世學(xué)術(shù)界所開辟的新途徑》，見張君和編：《張舜徽學(xué)術(shù)論著選》，華中師范大學(xué)出版社1997年版，第197-200頁。 (64)孫復(fù)：《孫明復(fù)小集·寄范天章書二》，《文淵閣四庫全書》本。 (65)葉夢得：《石林燕語》卷8，明正德楊武刻本。 (66)《宋大詔令集》卷191《政事四十四·誡約屬辭浮艷令欲雕印文集轉(zhuǎn)運使選文士看詳詔》，中華書局1962年版，第701頁。 (67)洪邁：《容齋隨筆·容齋四筆》卷2《抄傳文書之誤》，孔凡禮點校，中華書局2005年版，第651頁。 (68)程俱：《麟臺故事》卷2中《校讎》，《十萬卷樓叢書》本。 (69)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時代》，中華書局2004年版，第203頁。 (70)王應(yīng)麟：《玉�！肪�43《藝文》，《文淵閣四庫全書》本。 (71)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷43《真宗·咸平元年》，中華書局2004年版，第908頁。 (72)魏了翁：《經(jīng)外雜抄》卷1《新編許氏說文解字五音韻譜后序》，《文淵閣四庫全書》本。 (73)彼得·伯克：《文藝復(fù)興》，第115頁。 (74)永瑢等：《四庫全書總目》卷35《四書類一》，商務(wù)印書館1965年版。 (75)劉昫等：《舊唐書》卷102《元行沖傳》，中華書局1975年版，第5693頁。 (76)瞿林東：《中國史學(xué)史綱》，北京出版社1999年版，第485-490頁。 (77)脫脫等：《宋史》卷331《呂夏卿傳》，第10658-10659頁。 (78)永瑢等：《四庫全書總目》卷46《史部二·正史類二》，第411頁。 (79)程俱：《麟臺故事》卷2中《校讎》。 (80)高似孫：《史略》卷4，《古逸叢書》影宋本。 (81)崔文印：《宋代的金石學(xué)》，《史學(xué)史研究》1983年第2期。 (82)傅振倫：《宋代的金石學(xué)》，《史學(xué)月刊》1983年第1期。 (83)白壽彝主編、吳懷祺著：《中國史學(xué)史》第4卷《五代遼宋金元時期·中國古代史學(xué)的繼續(xù)發(fā)展》，世紀(jì)出版集團上海人民出版社2006年版，第207-213頁。 (84)歐陽修：《歐陽修全集》卷42《居士集卷四十二·集古錄目序》，第600頁。 (85)呂大臨：《考古圖后記》，見陳俊民輯�！端{田呂氏遺著輯校·文集佚存》，中華書局1993年版，第592頁。 (86)趙明誠：《金石錄·序》，劉曉東、崔燕南點校，齊魯書社2009年版，第1頁。 (87)Thomas H.C.Lee,\"New Directions in Northern Sung Historical Thinking(960-1126)\",in Q.Edward Wang,Georg G.Iggers,Turning Points in Historiography:A Cross-Cultural Perspective,The University of Rochester Press,2002,pp.59-88. (88)呂祖謙：《東萊集》卷1《恭和御制秋日幸秘書省近體詩》，《文淵閣四庫全書》本。 (89)吳懷祺：《呂祖謙的史學(xué)》，《史學(xué)史研究》1992年第2期。 (90)呂祖謙：《大事記解題》卷1《周敬王三十九年庚申》，《文淵閣四庫全書》本。 (91)陳亮：《陳亮集》卷1《書疏·上孝宗皇帝第一書》，第9頁。 (92)鮑永軍：《論永嘉事功學(xué)派的史學(xué)思想》，《史學(xué)史研究》2003年第2期。 (93)歐陽修：《歐陽修全集》卷16《居士集·正統(tǒng)論上》，第267-269頁。 (94)司馬光：《資治通鑒》卷69《魏紀(jì)一》，中華書局1956年版，第2187頁。 (95)黎靖德：《朱子語類》卷105《通鑒綱目》，中華書局1986年版，第2636頁。 (96)呂祖謙：《麗澤論說集錄》卷1《大畜》，《文淵閣四庫全書》本。 (97)參見汪高鑫、鄧銳：《今文經(jīng)學(xué)與史學(xué)的近代化——以康有為、崔適、梁啟超和夏曾佑為考察中心》，《史學(xué)史研究》2009年第4期；汪高鑫：《古文經(jīng)學(xué)與史學(xué)的近代化——以章太炎、劉師培為考察中心》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2011年第2期。 (98)歐陽修：《歐陽修全集》卷18《居士集·春秋或問》，第311頁。 (99)考據(jù)學(xué)在儒家史學(xué)中具有連續(xù)性的傳統(tǒng)，在史學(xué)近代化過程中起到了重要作用。參見王晴佳：《考據(jù)學(xué)的興衰與中日史學(xué)近代化的異同》，《史學(xué)理論研究》2006年第1期。 （研究項目：本文是教育部重點研究基地重大項目“中國古代歷史教育與文化傳承”(項目編號：16JJD770007)的階段性成果。） 來源： 《史學(xué)理論研究》2020年第1期