但蘇鋼集團指責陸家嘴開發(fā)建設(shè)作業(yè)不規(guī)范，導致二次污染。根據(jù)蘇鋼集團公告披露的信息，聯(lián)合體及集團約定于2022年委托第三方專業(yè)機構(gòu)對地塊污染情況進行詳細調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，已有居民的14、15號地塊，已開發(fā)建設(shè)的8、9、12、13、16號地塊，尚未開發(fā)建設(shè)的7、11、17號地塊為安全使用地塊。焦化區(qū)域1、2、3、4、5、6號地塊和非焦化區(qū)域10號地塊經(jīng)過治理修復后也可安全使用。但根據(jù)中央第二生態(tài)環(huán)境保護督察組調(diào)查結(jié)果，2、3、4、13號地塊部分點位存在土壤污染風險。 蘇鋼集團稱，根據(jù)其2014年至2015年的調(diào)查結(jié)論，污染主要集中在4號地塊部分區(qū)域，其他地塊未出現(xiàn)污染。但對于蘇鋼集團的回應(yīng)，陸家嘴方面表達了不同意見。

根據(jù)陸家嘴2022年的公告，該公司在2016年8月上市時就曾披露過4號地塊的污染問題，并在得知此事后選擇競購蘇州綠岸股權(quán)。但2022年4月，陸家嘴發(fā)現(xiàn)還有其他地塊存在污染問題，因此懷疑蘇鋼集團及環(huán)保檢測機構(gòu)存在一系列違法違規(guī)行為、欺詐等，導致污染嚴重的土地進入公開交易市場，并在轉(zhuǎn)讓綠岸股權(quán)時隱瞞了相關(guān)信息。陸家嘴還委托中國環(huán)境科學院對其他地塊進行調(diào)查，結(jié)果顯示，除了蘇鋼集團確認的7個污染地塊外，另有7個地塊局部土壤或地下水污染因子超標。蘇鋼集團對陸家嘴的指責不止于此。 據(jù)該集團公告，2019年，陸家嘴明知地塊2不符合環(huán)保要求，但未按照法定程序開展土壤污染調(diào)查及修復，仍啟動該地塊項目建設(shè)。但該項目最終因未通過環(huán)評而未投入使用，生態(tài)環(huán)境部門已對陸家嘴的違法行為進行了處罰。

但根據(jù)蘇鋼集團2014年至2015年的調(diào)查，2號地塊及其附近個別超標點，經(jīng)風險評估后無需治理修復。根據(jù)陸家嘴2022年的公告，蘇州綠岸在該地塊上建成蘇州讀書學校后，意外發(fā)現(xiàn)污染嚴重。此外，蘇州市自然資源和規(guī)劃局也于2023年8月2日向蘇州綠岸發(fā)出撤銷決定，稱2號地塊的規(guī)劃用地性質(zhì)應(yīng)為工業(yè)（研發(fā)）用地而非教育用地，因為該地塊性質(zhì)的改變違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定。總體而言，蘇鋼集團承認存在土地污染問題，并表示在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時已如實披露相關(guān)信息。但該集團指責陸家嘴在開發(fā)建設(shè)過程中存在違規(guī)行為，導致二次污染。 陸家嘴認為蘇鋼集團，蘇鋼集團在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時隱瞞信息，并委托專業(yè)機構(gòu)對其他地塊進行調(diào)查，結(jié)果顯示14個地塊存在污染問題。此外，雙方圍繞2號地塊的糾紛也成為焦點。

蘇鋼集團認為陸家嘴在土地建設(shè)過程中存在違規(guī)行為，陸家嘴方面則稱，土地性質(zhì)改變是在蘇州雷丁學校建設(shè)完成后才發(fā)現(xiàn)的。此次事件引發(fā)公眾對土地污染和環(huán)境保護的關(guān)注。蘇鋼集團和陸家嘴都應(yīng)承擔起各自的責任，積極采取措施，保??護環(huán)境和居民健康。政府部門也應(yīng)加強監(jiān)管，確保土地交易的透明和公正，以保障公眾權(quán)益和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。在土地交易中，如何確保土地污染問題得到有效解決，同時又能保障公眾權(quán)益和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展？歡迎留言評論。